Nuevos datos demuestran que el equilibrio entre el dióxido de carbono asociado al aire y la proporción absorbida ha permanecido aproximadamente constante desde 1850, a pesar de que las emisiones de dióxido de carbono han aumentado desde aproximadamente 2000 millones de toneladas al año en 1850 a 35 000 millones actualmente.

Esto sugiere que los ecosistemas terrestres y los océanos tienen una capacidad de absorber CO₂ mucho mayor de lo que anteriormente se pensaba.

Los resultados van en contra de un significativo cuerpo de recientes investigaciones las cuales esperan que la capacidad de los ecosistemas terrestres y océanos de absorber CO₂ debería empezar a disminuir conforme aumenten las emisiones de CO₂, permitiendo que se disparen los niveles de gas invernadero. El Dr. Wolfgang Knorr de la Universidad de Bristol encontró que, de hecho, la tendencia en la fracción aérea desde 1850 ha sido sólo de 0,7 ± 1,4% por década, lo que es, básicamente, cero.

La fuerza del nuevo estudio, publicado on-line en Geophysical Research Letters, es que descansa solamente en medidas y datos estadísticos, incluyendo registros históricos extraídos del hielo antártico, y no depende de cálculos con complejos modelos climáticos.

Este trabajo es extremadamente importante para la política del cambio climático, debido a que los objetivos de emisión que tienen que ser negociados en la Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas a principios del mes que viene han estado basados en proyecciones que tienen un un sumidero de carbono libre ya corregido. Algunos investigadores han advertido contra esta aproximación, señalando a pruebas que sugieren que el sumidero ya ha empezado a descender.

Entonces, ¿estas son buenas noticias para las negociaciones climáticas en Copenague? “No necesariamente”, dice Knorr. “Como todos los estudios de este tipo, existen incertidumbres en los datos, por lo que en lugar de depender de la Naturaleza para proporcionar un servicio gratis, absorbiendo nuestros residuos de carbono, tenemos que establecer por qué la proporción que está siendo absorbida no ha cambiado”.

Otro resultado es que las emisiones procedentes de la deforestación podrían haber sido sobrestimadas entre un 18 y un 75 por ciento. Esto concordaría con resultados publicados la semana pasada en Nature Geoscience por un equipo liderado por Guido van der Werf de la Universidad VU de Amsterdam. Revisitaron los datos de deforestación y concluyeron que las emisiones habían sido sobrestimadas al menos en un factor de dos.

Artículo traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original lo publicó la Universidad de Bristol y su autor es Cherry Lewis.

Artículo publicado en Museo de la Ciencia y que anteriormente fue publicado en Wys Physics. Dejadme decir que estoy completamente de acuerdo en lo que dice, nos os dejéis llevar por los prejuicios, leed el artículo completo y sacad vuestras propias conclusiones.

El título de esta entrada es una frase superprogre que la gran mayoría de grupos ecologistas (por no decir todos) respaldan. Para ellos, todo lo que tenga que ver con la generación de energía mediante centrales nucleares es malo y por tanto hay que eliminarlo. Por ejemplo, y según Greenpeace, la energía nuclear es peligrosa, sucia, cara, innecesaria, no genera empleo, no soluciona el cambio climático, no genera independencia energética, se acaba, no tiene respaldo social y es incompatible con un modelo económico sostenible. Estos 10 argumentos son los que esgrime dicha asociación ecologista en su decálogo antinuclear, que puede ser visto en esta página. Obviamente no puedo estar más en desacuerdo con casi todos ellos y a lo largo de las siguientes líneas plantearé mis argumentos.

Para seguir el mismo método que ellos haré un decálogo de porqué ser pronuclear. Y por si no os gusta el mío tenéis otro aquí

1. La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta. Actualmente se disponen de dispositivos de seguridad en todas las centrales nucleares que evitan cualquier tipo de situación crítica que pueda dar lugar a un accidente grave. Por tanto, y siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura.
Además, el accidente de Chernóbil al que tanto abogan los antinucleares para “demostrar” la peligrosidad de las centrales nucleares sucedió hace 23 años y se debió a la incompetencia de los técnicos de la central ya que hicieron experimentos sin tener en cuenta la seguridad de la misma. Éste es el único suceso que posee la categoría 7 en la escala INES, mientras que en España el mayor suceso que ha tenido lugar fue en 1989 y tan solo fue un nivel 3, que no supone ningún tipo de riesgo para la población.

2. La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta. Son desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central y que ocupan un espacio de apenas un par de piscinas. Por tanto, y aunque estos residuos tengan una vida media muy elevanda, pueden ser almacenados sin peligro ninguno y sin que afecten a la población o al medio ambiente.

3. La energía nuclear sí produce empleo. En la web de Greenpeace hacen la trampa de poner en el título que no generan empleo y en la descripción dicen que por unidad de energía producida. A pesar de no haber encontrado el informe de Comisiones Obreras al que hacen referencia (a ver si alguien me ayuda a encontrarlo), estoy convencido de que es cierto que la energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía. Por qué?? Porque esto es es algo normal ya que las centrales nucleares producen muchísima energía!! Las renovables generan muy poca energía en comparación, lo que hace que el factor sea mayor. Y es que seguro que no dicen que la energía eólica es de las que menos puestos de empleo tiene por unidad de energía instalada. Esto es una trampa en toda regla para engañar a la gente!! Greenpeace cayendo tan bajo como siempre…

4. La energía nuclear es barata. Según Nuclenor, el coste de generación eléctrica en el 2008 para la energía eólica es más de dos veces superior al de la energía nuclear; mientras que el coste de la energía solar es más de 10 veces superior. El argumento que esgrimen los grupos ecologistas es que el coste del desmantelamiento de las centrales y de los residuos nucleares es enorme, pero realmente este coste ya está incluido dentro del cómputo del coste del kW de energía nuclear!! Así pues, la energía nuclear es muchísimo más barata que las energías renovables.

5. La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción; por lo que habría que recurrir al carbón, al ciclo combinado o al intercambio internacional. Los dos primeros emiten contaminantes al medio ambiente (sobretodo el carbón) y el último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía, cosa poco recomendable sobretodo en la situación económica actual. Visto lo visto, lo mejor sin duda es no prescindir de las centrales nucleares ya que son completamente necesarias.

6. La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes. El argumento de los grupos ecologistas de que para su construcción y para la extracción del uranio se emiten estos gases es absurdo ya que esto pasa con cualquier cosa. Siempre vamos a emitir gases contaminantes para construir algo simplemente por el hecho de utilizar maquinaria que usa combustibles fósiles.

7. La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión. La energía nuclear requiere de personal cualificado que genera proyectos de investigación y desarrollo que además de suponer un avance científico, es siempre un avance económico y social, pues las empresas buscan siempre las mejores tecnologías y los mejores empleados. Es sin duda el empujón que le hace falta a España para crecer como país, porque científica y tecnológicamente estamos en el tercer mundo…

8. La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más. Además no podemos dejar de lado los avances tecnológicos que nos permitirán es un futuro próximo aprovechar los residuos nucleares actuales como combustible para las centrales nucleares de nueva generación, así como la utilización de materiales distintos al uranio, como por ejemplo el Torio que es muy abundante en nuestro planeta.
Sin embargo, también tenemos que tener en cuenta las centrales nucleares de fusión que es probable que para mediados de siglo estén funcionando. Éstas no necesitarán uranio, sino hidrógeno (casi ilimitado), y no producen ningún tipo de residuo radiactivo.

9. La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear. Otro ejemplo es la Real Sociedad Española de Física, que solicita que se tenga en cuenta dicho informe, así como un debate científico sobre le futuro de la energía nuclear. Además, su presidente Antonio Fernández Rañada, incluso escribe una carta al amigo ZP.

10. La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.

El único punto que no he desmendido del decálogo de Greenpeace es el de que la energía nuclear no genera independencia energética, pues es cierto. Sin embargo, eso también nos pasa con el carbón y el gas, que además son formas de generación contaminantes, y nadie dice nada. Un argumento más que nos hace pensar que Greenpeace no es justa a la hora de tratar a la energía nuclear y que solo quiere que se cierren las centrales nucleares sin más.

Como añadido al último punto, decir que personalmente creo que el mejor modelo energético posible es el de la unión de la energía nuclear y la energía solar. Actualmente esta última es cara e ineficiente, pero no tardará en mejorarse y podremos aprovechar mejor la inmensa cantidad de energía con la que nos radía el Sol.

Saludos pronucleares